Здравствуйте, я по-прежнему психолог и по-прежнему долгое время с вами - со времен еще того самого дайри.

Сегодня пост про людей, которых сковывает хронический стыд. Откуда он берется? Логично предположить, и часто это оказывается правдой - что, это когда человека постоянно стыдили. Но может посмотреть на это еще и так - человек не набрал своего опыта.

Сначала привожу кусочек статьи, который может показаться сложным. А потом расшифровываю. Подписывайтесь на мой телеграмм-канал Психологическое гнездо (искать в телеге умеете? а то дайри слопает ссылку) и рекомендуйте его тем, кому он может быть полезен!

- ("При отсутствии ассимилированного опыта, достаточного для формирования убеждений о себе (как у ребенка или зависимого взрослого), функция личности индивида включает интроецированные представления, сопровождающиеся в социальной ситуации дискомфортными ощущениями, называемыми стыдом (резкое исчезновение опоры, жар или холод, остановка дыхания, застывание, желание немедленно спрятаться, исчезнуть, провалиться сквозь землю). Проекции родительских и иных авторитетных фигур при наличии слабых границ или их отсутствии интроецируются. При этом стыд останавливает возбуждение и, превентивно противодействуя проективному отвержению, делает контакт с потребностью (другим) невозможным."
/Ирина Булюбаш, Николай Пугач "Механизмы формирования стыда и стратегии работы гештальт-терапевта по восстановлению контакта."

- Иными словами - если человек не получил опыта контактирования с окружающей средой, где он что-то делает _сам_, получает опыт _свой_, делает _самостоятельные_ выводы из этого опыта, то есть очень легко застыдить. А это самое исчезновение опоры, туман в голове и "все поплыло" - это телесный эквивалент чувства стыда.
В слиянных семьях, где "мама знает лучше", она, конечно, может дать инструктаж ребенку и непрерывно дает. Но при этом он лишен возможности этот опыт обрабатывать и присваивать!
Стою я как-то в очереди в столовую в большой больнице в обеденный перерыв. Держу в руках подносик. Мониторю очередь, держусь за юным доктором в форме. Доктор хорош собой и у него в руках вилочка и подносик. Жизнь казалась почти состоявшейся, пока в очередь передо мной на влилась мама доктора со своим подносом и не стала ему что-то быстро-быстро объяснять. Я не отследила момент, велела ли она ему брать на гарнир макарошки или овощи, тк была сама занята подобным выбором. Но после касс она ему зловеще шептала в ухо "Вот идет такая-то. Когда мы сядем есть, позови ее за наш столик".
Это, конечно, очень интересная социальная ситуация. Должен ли я звать за свой столик и кого? А если я хочу есть один? (упс, чтобы так вопрос поставить, уже нужны некие резервы автономности). Должен ли я пожертвовать удовольствием жевать котлету один ради общения с нужными людьми? Эту формулу достаточного каждый должен выработать для себя сам - и не забывать ее периодически пересматривать. Однако, в этой ситуации мое "я" подменяет мамино "я" - а в ситуациях слитных семей такое периодически происходит.

- И в этом случае мое "я" недоработало и мамо делает мне медвежью услугу - с коллегами в будущем я буду тушеваться, т.к. совершенно не ориентируюсь изнутри себя на свой опыт. И, сколь не зови их за столик с собой, мое общение с ними будет устроено коряво. Т.к. я действую не из своей ориентировки, а из опыта внутренней мамо про правильное, который я даже не имел возможности для себя проверить. Тк, как только я "включаюсь" изнутри себя, меня в очередной раз "выключают" инструкцией и прерыванием моих процессов - чо ворон ловишь, смотри, Марь Ванна мимо прошла, немедленно ее зови к нам!